Buenos Días a Todos: La rutina exitosa

Por: Mónica R. Oyanadel

El espacio que queda para una dueña de casa común y silvestre desde que parten los hijos y el marido al colegio y el trabajo respectivamente es la típica situación familiar que comparten la mayoría de los llamados núcleos de la sociedad. Éste es justamente el segmento televisivo que se disputan día a día el formato más antiguo y chacreado de la TV: los matinales (sin contar al zombie resucitado de todos los "Sábados Gigantes").



Pero para no ahondar en la nutrida selva de canales, remitámonos al conocido por todos -que a la vez es el más antiguo-, Buenos Días a Todos transmitido por TVN. Si bien su variada programación incluía segmentos de salud, moda, horóscopo, cultura, política y actualidad, entre otros, resultaban ser interesantes para el segmento de "mamás" que nos interesa por lo que tenían la audiencia esperada.



El espacio que en 1991 impactó con la aparición de un joven y carismático Felipe Camiroaga recién salido de Extra Jóvenes junto con la experimentada figura televisiva de Tati Pena, lograron cautivar al público que los siguió fielmente a pesar de los cambios de animadores que tuvo durante su historia. Se consolidó como el programa más visto entre las 8:00 y 12:00 de la mañana, hasta que llegó una competencia más fuerte: "La Mañana del Trece".



Paulina Nin de Cardona venía saliendo de un programa de éxito absoluto llamado "Cuéntame", en el canal estatal. Luego de un millonario contrato, comienza la animación la competencia directa del programa conducido ahora por Margot Kahl y Jorge Hevia. El canal del angelito tenía a su nueva adquisición conduciendo un programa con el mismo formato que la competencia pero con la compañía de un ser que no podría ser reemplazado: su mascota Cosita.













Al poco tiempo, tanto la mascota como la fórmula de la competencia fallecieron, ayudando al nuevo repunte del Buenos Días que se reformuló con la incorporación de Karen Doggenweiler en reemplazo de Kahl y posteriormente la vuelta de Camiroaga en reemplazo de Hevia, en el año 2002. La dupla no duraría mucho debido a las polémicas que intuían una posible relación amorosa entre los dos animadores, por lo que Doggenweiler deja el programa para dar paso a la ya ensalzada y sobrevalorada figura de Tonka Tomicic. Felipe y su escultural nueva animadora conformarán lo que actualmente tenemos todas las mañanas en nuestras pantallas de TV abierta.



A pesar de las travesuras de un animador un tanto inmaduro y las salidas non-gratas de una políticamente correcta conductora, el programa tomo un cariz monótono, pero que sigue liderando el espacio con cifras que sorprenden. Siu a esto se agrega la incorporación de figuras como el impredecible Ricarte Soto y la atractiva Fernanda Hansen al equipo de espectáculos sin duda fue un acierto. El legendario profesor de periodismo de la Uniacc ha demostrado que aparte de tener dotes correspondientes a su labor de periodista, puede ser lo suficientemente versátil como para autoproclamarse el Rey de las Margarinas, transformando un simple concurso publicitario en todo un show al más puro estilo de Pepito TV. En su labor también lo ayudó su compañera Hansen en su propio papel de Pindy, marcando nuevos niveles de sintonía que actualmente rememoran al elegir un doble del periodista o generar un seudo baile cumbiero con el mismo.



El espacio sigue siendo el mismo, los personajes se renuevan pero la esencia del programa se mantiene y al parecer, la fórmula sigue dando resultados. Las pequeñas innovaciones que se contextualizan dentro de otras secciones estables proporcionan un cierto dinamismo contenido que a nuestras dueñas de casa les encanta. De seguir así y si a Felipín Camiroaga no le viene un nuevo capricho, Buenos Días a Todos hay para rato.

Corrupción en Chile: Puerta giratoria ahora pagada

Por: Mónica R. Oyanadel

El 17 de octubre se dio conocimiento a la comunidad en general sobre una presunta red de corrupción que involucraría a policías y funcionarios judiciales, en beneficio de peligrosos narcotraficantes. De esta investigación, 10 funcionarios en servicio activo de la policía civil resultaron detenidos por sus mismos compañeros de labores; 4 carabineros en retiro se vieron en la misma situación y pronto se vería involucrado también el Poder Judicial.

La investigación se llevaba a cabo desde abril del año pasado. Todo se habría dado a causa de una vulnerabilidad en los datos de la policía, lo que hizo que los funcionarios proporcionaran información confidencial y a la vez, pudieran rectificarla a su criterio, lo que habrían aprovechado para lucrar con la modificación de condenas y procesos de arraigo de delincuentes relacionados con el narcotráfico.

Sin embargo y a pesar de que los detectives involucrados fueron trasladados al Centro de Justicia, éstos simplemente se encuentran suspendidos de sus servicios. En palabras del Prefecto jefe de la Zona Metropolitana, Oscar Gutiérrez, ésta situación se dio “en razón a que se dispuso oportunamente la aplicación de un sumario administrativo”.

Lo acontecido genera una fuerte discusión respecto a variados temas que se desprenden a partir de este caso: la seguridad en los datos que manejan las policías, la confidencialidad que éstos deben tener, la corrupción presente en nuestro país unida a la desconfianza en las instituciones públicas y por último, la penalización paupérrima que existe al respecto.

El manejo de información confidencial es un tema delicado. Cuando nos encontramos inmersos en una sociedad que prácticamente piensa que el rumor debería ser legalizado, se complica el hecho de mantener en reserva ciertos puntos. Pero si bien todo esto se entiende en un contexto cotidiano, no puede comprenderse en ámbitos policiales, en donde este secreto es fundamental para la resolución de casos policiales.

El derecho que tenemos en nuestra calidad de seres humanos de justicia, se ve vulnerado al beneficiar a delincuentes otorgándoles su libertad. En este sentido la confianza en las instituciones se pierde y se une al descontento por situaciones como la llamada puerta giratoria de la justicia en nuestro país, en donde los antisociales son apresados por tiempos irrisorios, recibiendo condenas que no cumplen la labor de reinsertarlos en la sociedad.

Y es que además de los funcionarios de investigaciones, se encuentran bajo investigación funcionarios en retiro de carabineros y del Poder Judicial. La red de protección delincuencial funcionaba tan bien que incluía pagos de entre 300 mil y 4 millones de pesos sólo por conseguir los datos o alterar los documentos judiciales, tareas que eran sencillas para estos funcionarios teniendo en cuenta la accesibilidad que tenían sobre estos instrumentos oficiales.

En China, la pena de muerte es algo legal –sin entrar en la discusión de que sea bueno o malo y de que los derechos humanos en ese país no tienen ninguna validez- no cabe la menor duda de que ante un caso así, los involucrados recibirían esa condena por traición a la patria, se genera el contraste en Chile, donde por concepto de corrupción existen penas muy menores y que pueden ser otorgadas con múltiples beneficios. Se necesita trancar la puerta giratoria a través de medidas ejemplificadotas.

Si Chile se jacta de no ser un país corrupto la prevención, detección y castigo de casos en que se vulnere esta consigna deben ser clarificadores para que no se repitan casos similares y nuestra imagen de país –concepto que tanto nos gusta acuñar- sea la mejor para el resto de la región.

Irreversible: El realismo al Cine

Por: Mónica R. Oyanadel

Al hablar de discusión, de crítica, de diferencias de opinión la primera película que resuena en mi mente es "Irreversible" (Irréversible, 2002). La polémica que generan dos de sus escenas es tal que es imposible olvidarlas luego de haberlas visto. En una secuencia de 13 escenas que van en orden inverso (desde la noche al mismo día en la mañana) se da curso a una historia que para muchos raya en lo burdo, mientras para otros representa una nueva vanguardia cinematográfica.



Si bien el film muestra realidades que pueden o no estar presentes en nuestra vida –quiero decir que son completamente posibles de suceder, no que sean comunes-, nos muestra una representación de ellas de manera directa, sin cortes ni censura, lo que sin duda es una franca provocación al espectador. Me refiero al comentar esto a las dos escenas que mencioné anteriormente: el asesinato de un hombre con un extinguidor y una violación anal con posterior golpiza de la protagonista.



Pueden ser crudas éstas realidades, pero las limitaciones en la forma de cómo las mostramos a un público es lo que divide las sentencias personales al respecto. Las críticas negativas apuntan a que es demasiado notorio el hecho que se incorpore en la cinta a actores ya reconocidos (Monica Bellucci, Vincent Cassel y Albert Dupontel) en una escena de sexo violento o de asesinato, pero mostrarlo de manera tan excesivamente clara, se transforma en una desproporción que logra generar incertitud sobre si es algo más bien intencional para generar publicidad gratuita a la película. En definitiva, escenas innecesarias.





Lo que podríamos señalar en su defensa, es que aunque el acto de violación protagonizado por Mónica Belluci resulta ser chocante por su alto impacto visual, el director Gaspar Noé decide tratar de restarle cualquier rastro erótico al dejar la imagen fija en un solo punto –aunque esta situación no sea la misma que la del extinguidor-.



Oto aspecto positivo que es posible agregar es que al hacer que las imágenes tengan ése modo de consecución, hace que al mostrar las partes controvertidas al principio de la historia, se genere en el espectador una reflexión al momento que explican su origen. Esto da un cierto dinamismo entre el público y el film.



Sin embargo, la gratuidad de las imágenes sin sentido, el exceso de violencia y el hecho que su historia se base en sangre y espermas son las críticas más fuertes aún y son justamente éstas las que hacen que la película de Gaspar Noé sea tan conocida, lo que sigue generando más controversia, en una especie de círculo vicioso, que sin duda no aporta en nada.



Más bien a lo que deben apuntar las miradas es a que de no existir éste tipo de realidades, el tema de discusión sería la ficción excesivamente violenta que se muestra. Desde mí punto de vista, la realidad se tomó el cine y de no pasar cosas así tampoco creo que habría tanta discusión al respecto de ésta película.



No existe una inquietud con respecto de que lo que se está mostrando es realmente una exageración y que no era necesario mostrar escenas tan controversiales, pero no hay discusión sobre lo que realmente el autor quiere señalar en la cinta que no es nada más y nada menos que una denuncia a lo que lleva la violencia en la sociedad en la que vivimos: se contesta con aún más violencia. En otras palabras y pasando al ejemplo que nos da la película: Violan a la mujer que amo, mato al que creo que es el responsable y luego descubro que me equivoqué, tanto de persona, como de actitud. La sed de venganza al parecer es más fuerte que el amor, ¿o no?